Palace Cup 2017 - podsumowanie

ZA NAMI PALACE CUP 2017

Od 5. do 9. kwietnia reprezentacyjne wnętrza warszawskiego Pałacu Prymasowskiego znów gościły zawodników, walczących już po raz czwarty w turniejach Palace Cup, organizowanych przez fundację Bridge24.pl przy współpracy ZPR Media S.A. Pałac Prymasowski jest idealnym miejscem na tego typu elitarną imprezę - znajdujące się na miejscu najwyższej klasy hotel Bellotto i restauracja Focaccia zapewniają doskonałe warunki pobytu, Casino Palace z dwoma turniejami pokerowymi dziennie z przystępnym wpisowym daje szanse na odreagowanie po emocjach przy stole brydżowym, a pałacowe sale zapewniają doskonałe warunki do gry.

W tym roku rozegrano trzy turnieje - turniej teamów, trwający od środy do niedzieli, dwudniowy turniej par w sobotę i w niedzielę oraz turniej PRO-AM w piątek wieczorem.

Turniej PRO-AM wystartowały 32 pary, a wygrali Andrzej Byzdra - Marek Witek (65.37%). W czołówce znaleźli się jeszcze:

2.Dariusz Bogucki - Dominik Filipowicz    63.15%

3.Aleksander Bobko - Jarosław Cieślak    60.37%

4.Andrzej Zaleski - Bartosz Chmurski         58.15%

5.Witold Stachnik - Wojciech Olański       57.41%

6.Witold Bielecki - Kamil Nowak 56.30%

Do turnieju teamów przystąpiło 10 drużyn. Pierwsze trzy dni to były eliminacje - dwa razy każdy z każdym, mecze 8-rozdaniowe. Oto wyniki tej fazy:

1.INGIELEWICZ (Z.Ingielewicz, K.Buras, P.Jurek, G.Narkiewicz, J.Stępiński)                             210.95 VP

2.VENTIN (J.C.Ventin, V.Giubilo, M.Krupowicz, M.Cem-Tokay, A.Versace, M.Wójcicki)       207.07 VP

3.VAINIKONIS (V.Vainikonis, A.Dubinin, B.Gierulski, A.Gromov, W.Olański, J.Skrzypczak)    194.44 VP

4.ANDRZEJKI (A.Zaleski, D.Bogucki, I.Dzikowski, S.Henclik, K.Omernik, K.Sikorski)  188.82 VP

5.SAKR (M.Sakr, J.Cieślak, D.Filipowicz, K.Martens, J.Pszczoła)                                                  182.90 VP

6.ZAWADA (P.Zawada, J.Kalita, M.Nowosadzki, W.Strzemecki, P.Tuszyński, M.Urbański)   181.44 VP

7.BRIDGE24.PL (W.Gaweł, R.Jagniewski, P.Janiszewski, P.Nawrocki, K.Nowak, P.Wiankowski)               181.40 VP

8.DE BOTTON (J. de Botton, P.Bertheau, T.-E. Hoftaniska, A.Malinowski, T.Winciorek)      171.89 VP

9.BRIDGE24.PL 2 (I.Chalupec, B.Chmurski, T.Sielicki, P.Tuczyński)                              145.58 VP

10.BRENO (R.Zaleski, A.Franchi, M.Lanzarotti, G.Olivieri, G.Percario)                                      131.07 VP

Jeszcze, zwykle dla wielu bardzo ważna, klasyfikacja Butlera z tej fazy turnieju:  

1.02/96               Piotr Jurek                         INGIELEWICZ

0.86/128             Juan Carlos Ventin           VENTIN

0.76/144             Alfredo Versace VENTIN

0.71/104             Bogusław Gierulski          VAINIKONIS

0.71/104             Jerzy Skrzypczak               VAINIKONIS

0.69/144             Krzysztof Buras                 INGIELEWICZ

0.55/96               Andrey Gromov VAINIKONIS

0.55/96               Alexander Dubinin           VAINIKONIS

0.54/96               Grzegorz Narkiewicz       INGIELEWICZ

0.39/112             Jarosław Cieślak               SAKR

Zgodnie z regulaminem, w półfinałach pierwszy grał z czwartym, a drugi z trzecim. Oba mecze tej fazy były zacięte. Po dwóch szesnastkach (grano 3x16) VAINIKONIS prowadził z VENTINEM 1 imp (65-64.1), ale w trzeciej przechylił wyraźnie szalę na swoją stronę, wygrywając różnicą 25 imp (w tym 10 imp decyzją sędziowską) - łącznie 111-85.1 i uzyskał szansę wygrania teamów na Palace Cup po raz trzeci z rzędu. Drugi mecz - INGIELEWICZ - ANDRZEJKI rozstrzygnął się w samej końcówce. Po dwóch szesnastkach Andrzejki prowadziły różnicą 12 imp (79-67.1) a na początku trzeciej dołożyły jeszcze 23. Co prawda wypuszczony na wiście, a wygrany przez Burasa szlem w trefle (można to rozdanie znaleźć w biuletynie) dał 17 imp Ingielewiczowi, ale za chwilę znów dwa obroty dla Andrzejków, które na 8 rozdań przed końcem prowadziły 121 - 85.1. Walka jednak trwała. Dwa kosztowne rozdania miała para Bogucki - Dzikowski - nie dograła końcówki pikowej na 24 PC i pikach 4-4, a za chwilę przegrała szlema, zrealizowanego na drugim stole. Ingielewicz zyskał tu 27 imp, a za chwilę dwa wygrane rozdania w strefie częściowego zapisu, w tym 5 imp w przedostatnim rozdaniu dały Ingielewiczowi zwycięstwo 124.1-121.

W finale, rozgrywanym w czterech 12-rozdaniowych segmentach, również losy ważyły się niemalże do ostatniego rozdania. Po pierwszej dwunastce VAINIKONIS prowadził 27-16.1 (0.1 imp to był carry over, uzyskany dzięki wygraniu eliminacji). W drugie znów powiększał przewagę, ale gulaszowe rozdanie 16. pozwoliło zmniejszyć przewagę:

Rozd. 16. WE po, rozd. W.

 

♠ K87653

 

 

♥ A7

 

 

♦ D9762

 

 

♣ -

 

♠ 9

N

♠ AW104

♥ KW6532

W             E

♥ 4

♦ 10

♦ W3

♣ KDW96

S

♣ A107432

 

♠ D2

 

 

♥ D1098

 

 

♦ AK854

 

 

♣ 85

 

 

Gierulski - Skrzypczak doszli do nieco pechowego szlemika w karo:

W

Jurek

N

Gierulski

E

Stępiński

S

Skrzypczak

1♥

2♥

pas

2♠

3♣

3♠

4♠

5♦

pas

pas

6♣

6♦

ktr.

pas…

 

 

 

Po niewinnie wyglądającym początku licytacji, w drugim okrążeniu ujawniły się wielkie fity… Ponieważ kara są wyższe od trefli, przy grze utrzymała się para NS. I gdyby piki dzieliły się 3-2… Albo as był singlowy u W - szlemik grany z ręki S by wyszedł. A tak - bez jednej, 100 dla Ingielewicza.

Na drugim stole N wybrał wejście 1ppp:

W

Dubinin

N

Narkiewicz

E

Gromov

S

Buras

1♥

1♠

1BA1)

ktr.

5♣

5♦

ktr.

pas…

1)transfer na trefle

Tutaj wielki fit nie został ujawniony i trudno się w tej sytuacji dziwić kontrze Gromova.

Tutaj bez względu na atak, kontrakt wychodził, co dało Ingielewiczowi 12 imp. W sumie drugą część wygrał Ingielewicz 25-22. Po trzeciej, w której nie było dużych obrotów - najwyżej wygrane rozdanie to 7 imp Ingielewicz wyszedł na prowadzenie 66.1-61.

Początek ostatniej dwunastki należał do Vainikonisa, który w czterech pierwszych rozdaniach zarobił 17 imp i wyszedł na wyraźne prowadzenie. Teraz jednak nastąpiła tripla późniejszych zwycięzców, którzy wzięli trzy dwucyfrowe zapisy niemalże pod rząd:

Rozd. 18. NS po, rozd. E:

 

♠ KW1098732

 

 

♥ W106

 

 

♦ -

 

 

♣ D10

 

♠ D65

N

♠ A

♥ 542

W             E

♥ A8

♦ A853

♦ KD74

♣ A93

S

♣ KW8642

 

♠ 4

 

 

♥ KD973

 

 

♦ W10962

 

 

♣ 75

 

 

W

Jurek

N

Gromov

E

Stępiński

S

Dubinin

 

 

1♣

2♦1)

pas

2♠

3♣

pas

3BA

pas…

 

 

1)”Strefa”

2)kara I starszy

Gromov wyszedł waletem kier; rozgrywający zabił drugiego kiera, po czym spróbował figurę karo. Gdy N nie dołożył, zagrał trefla do asa w ręce, po czym skasował 11 lew.

Na drugim stole grano w trefle:

W

Gierulski

N

Narkiewicz

E

Skrzypczak

S

Buras

 

 

1♣1)

1♥

1♠

3♠

4♣

pas

5♣

pas…

 

 

1)Wspólny Język

2)transfer na bez atu

Buras wyszedł w pika. Rozgrywający wziął na asa i zagrał króla trefl. Gdy od N spadła dziesiątka, zagrał teraz trefla i zaimpasował dziewiątką. Narkiewicz wziął na damę i zagrał w kiery, po czym kontrakt musiał być przegrany bez jednej - 11 imp dla Ingielewicza.

Za chwilę Gierulski - Skrzypczak nie dograli zagranego na drugim stole popartyjnego szlemika, gdzie wychodził szlem, co dało Ingielewiczowi 13 imp, po czym przyszło rozdanie, wieńczące triplę:

Rozd. 21. NS po, rozd. N.

 

♠ AK53

 

 

♥ 9853

 

 

♦ KD

 

 

♣ 1052

 

♠ W72

N

♠ 84

♥ KW107

W             E

♥ 2

♦ W652

♦ A109874

♣ 43

S

♣ AW98

 

♠ D1096

 

 

♥ AD64

 

 

♦ 3

 

 

♣ KD76

 

 

Na obu stołach przy grze utrzymali się gracze Vainikonisa:

W

Jurek

N

Gromov

E

Stępiński

S

Dubinin

 

1BA1)

pas

2♣

pas

2♥

3♦

4♦

pas

4♥

pas…

 

1)słabe

Jurek z taka opozycją kierową nie prowokował partnera i po ataku w atu 4♥ skończyło się wpadką bez dwóch.

Na drugim stole licytacja zaczęła się niżej i WE zdołali zachęcić się do obrony:

W

Gierulski

N

Narkiewicz

E

Skrzypczak

S

Buras

 

1♣

1♦

ktr.1)

3♦

pas

4♣

ktr.

4♦

4♥

5♦

ktr.

pas…

 

 

 

1)4+♥

I potęga fitu karowego skłoniła ich do obrony - bez trzech, 500 i 12 imp dla Ingielewicza, który na trzy rozdania prowadził już 102.1 - 78 i zwycięstwo miał w kieszeni. Strata 11 imp w ostatnim rozdaniu nie miała już praktycznie znaczenia.  Końcowy wynik 102.1-89 nie odzwierciedla dramaturgii wydarzeń.

Czołówka turnieju teamów:

1.INGIELEWICZ

Zdzisław Ingielewicz, Krzysztof Buras, Piotr Jurek, Grzegorz Narkiewicz, Jeremi Stępiński

2.VAINKONIS

Vytautas Vainikonis, Alexander Dubinin, Bogusław Gierulski, Andrey Gromov, Wojciech Olański, Jerzy Skrzypczak

3/4.

ANDRZEJKI

Andrzej Zaleski, Dariusz Bogucki, Ireneusz Dzikowski, Sławomir Henclik, Kazimierz Omernik, Krzysztof Sikorski

VENTIN

Juan Carlos Ventin, Valerio Giubilo, Marcin Krupowicz, Mustafa Cem Tokay, Alfredo Versace, Marek Wójcicki

W turnieju par wystartowało 27 par, a w niedzielę dołączyli jeszcze gracze z teamów, które odpadły w sobotnich półfinałach. Formuła była niespotykana w Polsce - sześciorozdaniowe mecze, przeliczane na imp i VP, grane systemem na dochodzenie. Taki dystans meczów eliminuje losowość, która jest podstawową wadą popularnych turniejów na punkty meczowe, a granie na dochodzenie czyni rywalizację bardzo atrakcyjną.

Po pierwszym dniu prowadzili goście - Janet de Botton - Artur Malinowski i Peter Bertheau - Thor-Erik Hoftaniska. Długo w czołówce była młoda para warszawska ze szkoły Grzegorza Gardynika - Bartosz Ćwiek - Karol Konopko (po pierwszym dniu na 4. miejscu). Dystans jednak robił swoje i w końcówce od peletonu oskoczyły dwie pary - Strzemecki - Zawada i Kalita - Filipowicz, które ostatnie dwa mecze rozegrały przeciwko sobie na pierwszym stole. Przed tymi spotkaniami prowadzili Strzemecki - Zawada.

Pierwszy mecz wysoko wygrali Kalita - Filipowicz, do czego walnie przyczyniło się rozdanie 20:

Rozd. 20. Obie, W.

 

♠ KD92

 

 

♥ W93

 

 

♦ 9652

 

 

♣ K3

 

♠ W10

N

♠ 843

♥ 742

W             E

♥ -

♦ KW4

♦ AD1073

♣ W9865

S

♣ AD742

 

♠ A765

 

 

♥ AKD10865

 

 

♦ 8

 

 

♣ 10

 

 

W

Kalita

N

Strzemecki

E

Filipowicz

S

Zawada

pas

pas

2BA1)

4♥

5♣

ktr.

pas…

 

1)kolory młodsze

Wist asem kier i 13 lew… 1150 dla EW.

Dominik Filipowicz na III ręce celnie otworzył 2BA a nie 1♦, co od razu wprowadziło do gry trefle i Jacek Kalita miał bezproblemowe 5♦. Dalej NS na pewno mieli szanse pójść na wysokość 5, ale N zdecydował się na kontrę i stało się tak, jak się stało.

Dało to parze WE aż 18 imp, gdyż średnia wynosiła 650 dla NS.

Na ostatnią rundę pary zmieniły linie - Filipowicz - Kalita wyszli na prowadzenie. Nadszedł czas na rewanż:

Rozd. 25. WE, N.

 

♠ 742

 

 

♥ 876

 

 

♦ AW93

 

 

♣ W108

 

♠ A1065

N

♠ W9

♥ AK1053

W             E

♥ DW94

♦ -

♦ KD106

♣ A942

S

♣ K65

 

♠ KD83

 

 

♥ 2

 

 

♦ 87542

 

 

♣ D73

 

 

W

Zawada

N

Kalita

E

Strzemecki

S

Filipowicz

 

pas

1♣

pas

1♥

pas

2♥

pas

6♥

pas…

 

 

 

Po wiście w atu rozgrywający wziął w stole i zagrał pika co praktycznie zakończyło rozdanie.

Ten szlemik połowie par WE sprawił większe problemy w licytacji, niż mieli zwycięzcy a dwóch rozgrywających zdołało go przegrać. Za wygranie było +12 imp, co zapewniło parze Strzemecki - Zawada wygranie meczu i całego turnieju.

Oto czołówka turnieju par:

1.Wojciech Strzemecki - Przemysław Zawada                      192.50

2.Dominik Filipowicz - Jacek Kalita                                         187.54

3.Sławomir Kolarz - Leszek Sztyrak                                         171.73

4.Przemysław Janiszewski - Kamil Nowak                             165.82

5.Michał Kwiecień - Piotr Zatorski                                           162.72

6.Mirosław Miłaszewski - Stefan Szenberg                           161.22

7.Justyna Stachowiak-Kluz - Tomasz Winciorek                   160.01

8.Sławomir Henclik - Andrzej Zaleski                                      159.48

9.Piotr Nawrocki - Piotr Wiankowski                                     158.61

10.Bartosz Ćwiek - Karol Konopko                                          157.82

 © Marek Wójcicki